Người rơm là một phiên bản méo mó của một cuộc tranh luận thực tế. Ai đó tạo ra một người rơm để cố ý phá hủy nó, và sau đó họ hành động như thể họ đánh bại lập luận thực tế mà người rơm đưa ra.
Nó kiểu như nếu một cuộc tranh cãi là một trận đấu quyền anh, thay vì chiến đấu với anh chàng kia, bạn làm một con bù nhìn dựa vào đối thủ và sau đó hả hê khi nó bị đánh bại. Ngoại trừ việc bạn không thực sự giành chiến thắng, bởi vì bạn không thực sự chiến đấu với anh chàng kia.
Dưới đây là một ví dụ.
Alice: “Chúng ta nên nuôi một con chó, không phải một con mèo.”
Bob: “Tại sao bạn ghét mèo?”
Ví dụ này nó đã được đơn giản hóa đi, nhưng bạn có thể thấy Bob đã bẻ cong lời nói của Alice. Thay vì hỏi xem lí do là gì, Bob lại tranh luận như thể Alice nói “Tôi ghét mèo.” Lập luận giả (“Tôi ghét mèo”) là một người rơm.
Edit:: Cũng cần lưu ý rằng tất cả chúng ta đã vô tình tạo ra một người rơm ở đâu đó trong cuộc sống của mình – đó chỉ là một sự ngụy biện logic khác mà bộ não mắc phải. Tuy nhiên, bạn cũng hoàn toàn có thể cố tình lôi kéo lập luận của đối thủ một cách có chủ ý và ác ý để lôi kéo mọi người đứng về phía bạn.
Người rơm là một lập luận chống lại một quan điểm mà đối thủ của bạn trong cuộc tranh luận không thực sự nói đến. Bạn thường làm điều này vì vị trí khác dễ bị đánh bại hơn hoặc ít phổ biến hơn với những người bạn nghĩ đang lắng nghe. Ví dụ:
Người A: Tôi nghĩ chúng ta nên tăng thuế để tài trợ cho chương trình mới này.
Người B: Được rồi, vậy bạn chỉ muốn buộc mọi người phải bỏ tất cả số tiền khó khăn mới kiếm được của họ để xây dựng bất cứ thứ gì mà bất cứ ai muốn?
Người A: Ừm, không, thực ra tôi chỉ muốn tài trợ cho …
Người B: Đó là chủ nghĩa cộng sản, và bạn biết chủ nghĩa cộng sản đã giết rất nhiều người, phải không?
Trường hợp vị trí của người A (“chúng ta nên tài trợ cho chương trình này”) được chuyển thành “chúng ta nên lấy tiền của tất cả mọi người và tài trợ cho mọi chương trình”.
Hoặc nếu bạn thích phiên bản phản chiếu của lập luận này với các lập trường chính trị được đảo ngược:
Người A: Tôi nghĩ chúng ta nên cắt giảm tài trợ cho chương trình này vì nó không hoạt động.
Người B: Được rồi, vậy bạn chỉ muốn đóng cửa hoàn toàn chính phủ đang hoạt động để có thể giữ lại từng xu?
Người A: Ừm, không, tôi chỉ nghĩ rằng chương trình này không—
Người B: Nếu bạn muốn vô chính phủ, tại sao bạn không đến sống ở Sudan?
Trường hợp vị trí của người A (“chúng ta nên cắt giảm tài trợ cho chương trình này”) được chuyển thành “chúng ta nên cắt tất cả tài trợ cho mọi thứ”.
Via TIGO Solutions